Суд согласился с Хеллером и отменил окружной закон. Суд пришел к выводу, что вводная оговорка давала одно из оснований для принятия Второй поправки, но не ограничивала право, указанное в постановляющей части - второй части поправки - владеть оружием только для службы в милиции..
Каков был исход дела Округ Колумбия против Хеллера?
Heller, дело, в котором Верховный суд США 26 июня 2008 г. постановил (5–4), что Вторая поправка гарантирует право человека на владение огнестрельным оружием независимо от службы в милиции штата и использовать огнестрельное оружие в традиционно законных целях, в том числе для самообороны в домашних условиях.
Хеллер сверг Миллера?
После рассмотрения многих из тех же источников, которые Скалиа более подробно обсуждает в своем мнении большинства в Хеллере, суд Миллера единогласно пришел к выводу, что Вторая поправка не применяется к владениюогнестрельное оружие, которое не имело «какого-либо отношения к сохранению или эффективности колодца…
Кто был ответчиком в деле District of Columbia v Heller?
Дик Энтони Хеллер был офицером специальной полиции округа Колумбия, которому было разрешено носить пистолет при исполнении служебных обязанностей. Он подал заявку на годовую лицензию на пистолет, который хотел держать дома, но его заявление было отклонено. Хеллер подал в суд на округ Колумбия.
Почему Хеллер ошибается?
Это плохая история, потому что она просматривалаиндивидуальное право на ношение оружия как, почему поправка была написана в первую очередь; Плохая история - это заявление о том, что Вторая поправка защищает «свободу отдельных лиц хранить и носить оружие». [выделение добавлено].
